Inicio > Jurídico > Asuntos Relevantes > Acciones de Grupo

1. Corporación Técnica de Urbanismo, S.A. DE C.V. (CTU)

ACCIÓN DE GRUPO

El 26 de marzo de 2008, la PROFECO promovió demanda en contra de CTU, con el objeto de obtener la reparación del daño en favor de consumidores víctimas de fallas estructurales de las viviendas construidas en el fraccionamiento Rincones de Sierra Azul, en Chihuahua, Chihuahua.

Mediante sentencia del 26 de febrero de 2009, se declaró  que CTU, realizó conductas que ocasionaron daños y perjuicios a consumidores, por lo que se le condenó, en la vía incidental, a pagar la suma de todos los montos erogados y comprobables por cada perjudicado relacionados en forma directa con los daños que presentan las viviendas y una cantidad que no podrá ser inferior al 20% del monto relativo al detrimento que hubiere sufrido el patrimonio de cada consumidor con ese motivo.

El 20 de agosto de 2010, el segundo Tribunal Unitario, en cumplimiento a la ejecutoria pronunciada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación dictó una nueva sentencia condenatoria para CTU.


2. GRACIANO Y ASOCIADOS, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 3 de agosto de 2009, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo en contra de la empresa denominada Constructora Graciano y Asociados, S.A. DE C.V. por incumplimiento en la entrega de las viviendas en los plazos pactados y por abstenerse de otorgar la escritura pública de compraventa de los inmuebles, libres de todo gravamen.

El 9 de junio de 2010, confirmando la sentencia impugnada, confirmando el sentido, en donde se condena a Graciano y Asociados, S.A DE C.V., a indemnizar en la vía incidental a los interesados que este juicio representó y en su caso acrediten su calidad de perjudicados, los daños y perjuicios ocasionados, por tal motivo se ha dado inicio a los incidentes de reclamación de daños y perjuicios.


3. NOKIA DE MÉXICO, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 18 de febrero de 2010, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo en contra de Nokia de México, S.A. DE C.V., en representación de los consumidores afectados al no hacérseles válida la garantía de calidad respecto de los equipos de telefonía, por lo cual se solicitó la reparación del daño en la vía incidental a favor de los interesados que acrediten su calidad de perjudicados.

El 15 de abril de 2011, el Juez del conocimiento dictó sentencia en la resolvió improcedente la acción de grupo ejercitada, dejando a salvo los derechos de los consumidores, la cual fue impugnada por PROFECO, obteniéndose resolución el 14 de junio de 2011 declarando que Nokia México, S. A. DE C. V., incurrió en omisiones que causaron daños y perjuicios al grupo “consumidores”; por tanto, se le condenó a Nokia México, S.A, de C.V., a resarcir, vía incidental a los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, además de una indemnización que no será inferior al 20% del monto relativo al detrimento patrimonial, en el entendido que dicho porcentaje no se calculará sobre el precio de los productos adquiridos sino sobre el monto del daño causado.


4. AZCUÉ MUEBLES, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 17 de marzo de 2010, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo en contra de Azcué Muebles, S.A. DE C.V., con objeto de obtener la reparación del daño en la vía incidental a favor de los consumidores que acrediten su calidad de perjudicados.

El 14 de enero de 2011, se emite sentencia definitiva parcialmente favorable a los intereses de los consumidores representados por PROFECO, motivo por el cual, se interpone el recurso de apelación, el cual fue admitido el 14 de julio de 2011.

En agosto de 2011, el juez determinó que Azcué Muebles debe indemnizar en la vía incidental a todos los interesados que acrediten su calidad de perjudicados por los daños y perjuicios ocasionados.

Como resultado de lo anterior, se han realizado tres incidentes de reclamación y cuantificación de daños y perjuicios en favor de los consumidores.


5. MUPEN, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 11 de mayo de 2010, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo en contra de Mupen, S.A. DE C.V., con el objeto de obtener reparación del daño en la vía incidental a favor de los interesados que acrediten su calidad de perjudicados.

El 28 de octubre de 2013 se emitió sentencia parcialmente favorable, motivo por el cual se interpuso apelación obteniendo sentencia favorable el 20 de marzo de 2014, en la cual se condena a Mupen S.A. DE C.V., a la reparación de los daños y perjuicios cuantificables y liquidables en la vía incidental, ocasionados a cada consumidor perjudicado, consistente en la restitución de las cantidades entregadas a la hoy demandada, por virtud de la compra de muebles de línea y sobre medida adquiridos de la misma, así como por concepto de flete y armado de muebles además del pago de una indemnización a cada consumidor perjudicado, por la abstención por parte de la hoy demandada a entregar materialmente los muebles de línea y sobre medida adquiridos por los consumidores, así como de realizar la devolución de las cantidades pagadas por los consumidores, derivado de la cancelación del pedido por éstos y de hacer efectiva la garantía otorgada por los defectos de fabricación que llegaren a tener los muebles de línea y sobre medida adquiridos por los consumidores que no será inferior al 20% de los daños y perjuicios ocasionados por la demanda de conformidad con lo previsto en el artículo 26 de la Ley Federal de Protección al Consumidor.


6. CONSTRUCCIONES Y EDIFICACIONES ANDHA, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 9 de julio de 2010, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo en contra de Construcciones y Edificaciones ANDHA, S.A. DE C.V., por incumplir con la entrega de los lotes con servicios y negativa a devolver el pago de ahorro previo y apartado y las mensualidades entregadas al proveedor.

El 12 de noviembre de 2012 se obtuvo resolución parcialmente favorable, ante tal situación, PROFECO apela con la finalidad de que se ampliar los efectos de la sentencia a todos los consumidores, obteniéndose el 25 de abril de 2013, sentencia modificatoria favorable a PROFECO, en la cual condena a Construcciones y Edificaciones ANDHA, S.A. DE C.V, a indemnizar en la vía incidental a los promoventes los daños y perjuicios, de la cantidad equivalente al ahorro previo de apartado, recibido por los reos, así como a la restitución a cada consumidor perjudicado, de las mensualidades cubiertas y entregadas, así como al pago de la indemnización a cada consumidor perjudicado, la cual no será inferior al 20% de los daños y perjuicios ocasionados.

El 30 de julio de 2013, el Cuarto Tribunal Colegiado del Tercer Circuito declaró que la sentencia causó ejecutoria.


7. CV RESORTS, S.R.L. DE C.V., COMERCIALMENTE CONOCIDA COMO “HOWARD JOHNSON HOTEL PUERTO VALLARTA”.

ACCIÓN DE GRUPO

El 27 de febrero de 2012, la PROFECO promovió demanda por cobro indebido de cuotas extraordinarias a sus clientes, así como la negativa de dar el acceso a los consumidores que no hubieran pagado cuotas extraordinarias. Dicha demanda se radicó en el Juzgado segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco.

Actualmente, está pendiente de llevarse a cabo audiencia constitucional del amparo indirecto interpuesto por la demandada.


8. BAJA CELULAR (MOVISTAR)

ACCIÓN DE GRUPO

EL 22 de noviembre de 2011, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo en contra de Baja Celular Mexicana S.A. DE C.V. y otras empresas, comercialmente conocidas como Movistar por haber incumplido con la obligación contraída con los usuarios de telefonía móvil para prestarles un servicio de calidad las 24 horas del día los 365 días del año.

El 31 de mayo de 2013 se emite resolución favorable responsabilizando sólo a una empresa demandada, por lo que las partes presentaron recurso de apelación, cuyo resultado confirmó la resolución, en tal virtud, las partes nuevamente se inconforman presentando amparo directo.

El Tribunal Colegiado solicitó a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejercer la facultad de atracción, la cual ha sido debidamente acordada el 6 de mayo de 2014. Dicho asunto se encuentra pendiente de resolución en ese Máximo Tribunal.


9. IUSACELL

ACCIÓN DE GRUPO

El 22 de noviembre de 2011, la PROFECO promovió demanda por el servicio deficiente de las empresas del grupo Iusacell a sus consumidores.

El 7 de septiembre de 2012 se emitió sentencia favorable a los consumidores, condenando a la demandada indemnizar mediante la vía incidental a los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, los daños y perjuicios ocasionados, además de realizar una indemnización a cada consumidor, correspondiente al 20% sobre el monto de los daños y perjuicios que leguen a comprobar.

Ante los medio de impugnación interpuestos, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió ejercer la facultad de atracción, dicho asunto se encuentra pendiente de resolución en ese Máximo Tribunal.


10. INGENIA MUEBLES, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 28 de febrero de 2012, la PROFECO promovió demanda por incumplimiento en la entrega de bienes adquiridos y pagados por los consumidores.

El 24 de julio de 2013 se obtiene una sentencia favorable condenando a Ingenia Muebles S.A. DE C.V. en la vía incidental, a favor de los consumidores que acrediten su calidad de perjudicados, la restitución a cada consumidor perjudicado, de las cantidades entregadas a la demandada, por virtud de la compra de muebles de línea adquiridos y que no fueron entregados y la restitución a cada consumidor perjudicado, de las cantidades adicionales erogadas por concepto de flete así como el pago de una indemnización a cada consumidor perjudicado, que no será inferior al 20% de los daños y perjuicios ocasionados por la demandada.

Se han promovido dos incidentes de reclamación de daños y perjuicios.


11. PROVISISA S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 28 de febrero de 2012, la PROFECO promovió demanda por incumplimiento en la entrega de inmuebles.

El 12 de febrero de 2014, se condena a Provisisa S.A. DE C.V., a la reparación de los daños y perjuicios en la vía incidental a todos los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, consistentes en la restitución de cada consumidor perjudicado, de las cantidades entregadas a la demandada por concepto de apartado, mensualidades o algún otro que sea materia del juicio, la restitución a cada consumidor agraviado de las sumas adicionales erogadas por concepto de impuestos, derechos, comisiones, honorarios y gastos relativos a la escrituración de los inmuebles adquiridos a ala demandada, y el pago de una indemnización a cada consumidor perjudicado, que no sea inferior a un 20% de los daños y perjuicios.

La demandada promovió amparo directo y PROFECO un amparo adhesivo, mismos que están pendientes de resolverse.


12. MARCAS DE RENOMBRE

ACCIÓN DE GRUPO

El 28 de febrero de 2012 la PROFECO promovió demanda por publicidad engañosa de productos milagro.

Actualmente se encuentra pendiente de resolver el recurso de revisión interpuesto por la demandada, respecto de la admisión de una prueba para posteriormente pasar al dictado de sentencia.


13. ADIDAS DE MÉXICO, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 24 de febrero de 2012, la PROFECO promovió demanda en contra del proveedor ADIDAS DE MEXICO, por publicidad engañosa por la difusión de zapatos deportivos.

El 10 de junio de 2014, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación acordó conocer el amparo en revisión promovido por PROFECO, esperando que este Máximo Tribunal Resuelva.


14. INVERSIONES NEXTEL DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V.

ACCIÓN COLECTIVA

En 7 de octubre de 2013 la PROFECO promovió demanda de acción colectiva en contra de Nextel y sus filiales, por cobros indebidos, en la correspondiente audiencia de conciliación, no se pudo alcanzar un convenio que concluya con el juicio, dando como resultado que el proceso continúe substanciándose.

ACCIÓN DE GRUPO

El 1 de noviembre de 2011, PROFECO promovió demanda de acción de grupo, el 26 de junio de 2012 se dictó sentencia absolviendo a NEXTEL, razón por la cual PROFECO apeló, obteniéndose resultado favorable. Dicha resolución ha sido impugnada por el proveedor, por lo que el Tribunal Colegiado que conoció de dicho recurso propuso a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, conocer del asunto mediante el ejercicio de la facultad de atracción y está pendiente de resolución.


15. RADIOMÓVIL DIPSA. S.A. DE C.V. (TELCEL)

ACCIÓN COLECTIVA

El 12 de febrero de 2013, la PROFECO promovió demanda de acción colectiva en contra de “Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V”, debido a la suspensión del servicio de telefonía ocurrida el 26 de enero de 2013.

Actualmente el asunto se encuentra pendiente de resolver excepciones y defensas interpuestas por la demandada, las cuales han sido impugnadas y combatidas por los medios de defensa legales correspondientes, así como el juicio de amparo.

ACCIÓN DE GRUPO

El 10 de noviembre de 2011, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo por fallas en el servicio, está pendiente de emitirse sentencia de primera instancia.


16.- GEO D.F., S.A. DE C.V

ACCIÓN COLECTIVA

El 7 de mayo de 2014, se promovió demanda de acción colectiva en sentido estricto en contra de GEO D.F. S.A. DE C.V., BANCO INVEX GRUPO FINANCIERO, así como los socios de GEO D.F., S.A. DE C.V., Corporación GEO S.A.B. DE C.V., dicha demanda fue admitida a trámite y se encuentra en etapa de emplazamiento a las demandas para el pronunciamiento de requisitos de procedencia.


17. SOFIMEX

ESPECIAL DE FIANZAS

Derivado del concurso mercantil de proveedor denominado Consorcio Aviaxsa, S.A. DE C.V., se planteó la posibilidad de que dicha aerolínea en 2011, pudiera comenzar a prestar servicio de transportación aérea, razón por la cual, se emitió una fianza con la finalidad de garantizar dichas operaciones.

La Afianzadora declaró procedente de manera parcial el pago de la fianza, motivo por el cual, PROFECO promueve juicio especial de fianzas en contra de dicha Afianzadora.

El 3 de octubre de 2013 se obtuvo sentencia parcialmente favorable, por tal motivo, las partes interpusieron recurso de apelación resolviéndose de manera favorable para esta Procuraduría condenando a Afianzadora Sofimex S.A. DE C.V. al pago de la indemnización del 25% de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de Aviación Civil, sobre el precio del contrato de trasporte aéreo de pasajeros, respecto de cada uno de los consumidores afectados, lo cual deberá cuantificarse en ejecución de sentencia mediante el incidente de liquidación relativo, se condena al pago de una indemnización por mora e intereses moratorios generados sobre la suerte principal, en términos del artículo 95 bis de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, mismos que deberán cuantificarse en ejecución de sentencia y a través del incidente respectivo. En tal virtud, la demandada interpuso demanda de amparo y, como consecuencia de ello, PROFECO interpuso amparo adhesivo, pendientes de resolverse.


18. CONSORCIO DE INGENIERÍA INTEGRAL S.A. DE C.V.

NULIDAD DE CLÁUSULAS

El 30 de noviembre de 2012, la PROFECO promovió demanda de nulidad de cláusulas contenidas en el contrato de adhesión, por estimarlas inequitativas, injustas y desproporcionadas.

El Juez consideró improcedente la vía ordinaria mercantil al determinar que la acción intentada por PROFECO es una acción colectiva, por lo que PROFECO presentó recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual está pendiente de resolverse.


19. CORPORACIÓN NOVAVISIÓN, S. DE R.L. DE C.V. (SKY)

NULIDAD DE CLÁUSULAS

El 21 de julio 2011, la PROFECO promovió demanda de nulidad de cláusulas contenidas en el contrato de adhesión, por considerarlas inequitativas, abusivas y desproporcionadas.

El 9 de enero de 2013, se dictó sentencia declarando que las cláusulas impugnadas son abusivas, inequitativas y desproporcionadas y por tanto se tienen por no puestas en los contratos y condenó a la demandada al pago de costas.

Como resultado de lo anterior, la demandada interpuesto recurso de apelación, obteniéndose resultado favorable para SKY, motivo por el cual, PROFECO presentó demanda de amparo directo en contra de la resolución. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejerció la facultad de atracción. Dicho asunto se encuentra pendiente de resolución en ese Máximo Tribunal.


20. COMERCIALIZADORA DE FRECUENCIAS SATELITALES, S. DE R.L. DE C.V. (DISH)

NULIDAD DE CLÁUSULAS

El 24 de marzo de 2011, la PROFECO promovió demanda de nulidad de cláusulas contenidas en el contrato de adhesión, por considerarlas abusivas, inequitativas y desproporcionadas.

El citado juicio se encuentra en recurso de revisión derivada de excepción superveniente ofrecida por la demandada, por lo que una vez superado, se estaría en aptitud de abrirse el periodo probatorio.


20. CABLEVISIÓN, S.A. DE C.V.

NULIDAD DE CLÁUSULAS

En julio de 2011, PROFECO promovió demanda de nulidad de cláusulas del contrato de adhesión por considerarlas abusivas, inequitativas y desproporcionadas.

El 25 de octubre de 2012 se dictó sentencia absolviendo a la demandada del cumplimiento de las prestaciones reclamadas; sin embargo, las partes promovieron recurso de apelación confirmándose el sentido de la sentencia, motivo por el cual PROFECO presentó amparo directo.

Por sesión del Tribunal Colegiado que conoce del amparo directo, se acordó solicitar el ejercicio de facultad de atracción a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y se encuentra en proceso de resolución en ese Máximo Tribunal.


21. LÍNEAS AÉREAS AZTECA, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 6 de julio de 2007, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo en contra de Líneas Aéreas Azteca, S.A. DE C.V., solicitando reparación del daño derivado de la suspensión de los servicios de esa empresa, El 28 de diciembre de 2007, se dictó sentencia parcialmente favorable en primera instancia, por lo cual PROFECO apeló obteniendo el reconocimiento de daños a quienes acreditaran su calidad de perjudicados, para recuperar lo siguiente:

a) Las cantidades entregadas por virtud de contrato de transporte aéreo.

b) Las cantidades adicionales erogadas por cada una, por cada consumidor perjudicado directa y necesariamente con motivo del incumplimiento del contrato en mención.

c) La indemnización que no será inferior al 25% del precio del boleto o de la parte no realizada del viaje de conformidad con el artículo 52 de la ley de aviación civil.

Se han promovido ocho incidentes de reclamación de daños y perjuicios en ejecución de sentencia, condenando a la demandada al pago de cantidades líquidas, los cuales han causado estado y se procederá a su ejecución forzosa.

CONCURSO MERCANTIL

El 14 de diciembre de 2009, ante el conciliador designado en el concurso mercantil seguido en contra de Líneas Aéreas Azteca, PROFECO solicitó el reconocimiento de acreedores por la suspensión del servicio de transporte aéreo de pasajeros por parte de la referida Línea Aérea.

La PROFECO solicitó el reconocimiento de acreedores, por la suspensión del servicio de transporte aéreo de pasajeros por parte de la referida Línea Aérea, se presentaron incidentes para el pago de daños y perjuicios a los consumidores y actualmente la ejecutoria causo estado.


22. AEROCALIFORNIA, S.A. DE C.V.

ACCIÓN DE GRUPO

El 27 de febrero de 2009, la PROFECO promovió demanda de acción de grupo contra de Aerocalifornia, S.A. DE C.V., con el objeto de obtener reparación de daños a consumidores afectados por la suspensión de los servicios de la empresa.

El 4 de julio de 2012 se condena al pago en la vía incidental a todos los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, de la suma de todos los montos erogados y comprobables por cada acreedor relacionados en forma directa con los daños y perjuicios que se le hubieren ocasionado por motivo de la omisión en la prestación de los servicios de trasporte aéreo contratados; al pago de una indemnización a cada consumidor que no será inferior al 25% del precio del boleto o billete de pasaje o de la parte no realizada del viaje, en términos del artículo 52, último párrafo dela Ley de aviación Civil, la PROFECO promovió incidentes de reclamación de daños y perjuicios.

El 13 de marzo de 2014, se requirió a la demandada para el pago de la condena impuesta, y se iniciaría el procedimiento de ejecución forzosa.


23. CONSORCIO AVIAXSA, S.A. DE C.V.

ACCION DE GRUPO

El 4 de agosto de 2009, la PROFECO promovió acción de grupo en contra de Consorcio Aviaxsa, S.A. DE C.V. solicitando el pago de las cantidades entregadas, a la demandada, así como de las adicionales, por virtud del contrato de transporte aéreo celebrado con ella y del pago de una indemnización no inferior al 25% del precio del boleto o billete de pasaje.

El 22 de septiembre de 2010, se dictó la sentencia declarando que la demandada incurrió en una conducta que ocasionó daños y perjuicios a un grupo de consumidores y, en consecuencia, la condena a la reparación de los mismos en la vía incidental.

CONCURSO MERCANTIL

PROFECO solicitó el reconocimiento como acreedores de Consorcio Aviaxsa, a los consumidores afectados con la suspensión del servicio de transporte aéreo, publicándose la sentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos.

Se decretó la conclusión del concurso mercantil, procediéndose a la elaboración de los incidentes correspondientes en la acción de grupo.


24. COMPAÑÍA MEXICANA DE AVIACIÓN//AEROVIAS CARIBE// MEXICANA INTER

CONCURSO MERCANTIL

En el año 2010, Compañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V., Mexicana Inter, S.A. de C.V. y Aerovías Caribe, S.A. de C.V., formularon sus solicitudes de concurso mercantil.

La sentencia de fecha 4 de abril de 2014 con la que se declara la formal quiebra de Compañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V., Mexicana Inter, S.A. de C.V. y Aerovías Caribe, S.A. de C.V., ha sido impugnada por los Sindicatos que formaban parte de la misma, razón por la cual el asunto se encuentra turnado a un Tribunal Unitario en la Ciudad de México para que sea analizado el procedimiento y la sentencia señalada.

Una vez que la sentencia ya no pueda ser combatida ni modificada por medio de defensa alguno, se podrá proceder a la ejecución de la misma, comenzando por el avalúo de los bienes propiedad de Compañía Mexicana de Aviación y su posterior remate.


25. AIR MADRID, S.A.

CONSURSO MERCANTIL

El 30 de abril de 2007, con fundamento en el artículo 26 de la Ley Federal de Protección al Consumidor (LFPC), PROFECO presentó demanda de acción de grupo en contra de la empresa Air Madrid líneas aéreas, S.A., con el objeto de obtener el reconocimiento de reparación de daños en la vía incidental, a favor de los consumidores perjudicado, derivado de la suspensión del servicio de dicha empresa.

Toda vez que la demandada tiene su domicilio legal en Madrid, España, el Juez le concedió 159 días para contestar la demanda, siendo emplazada mediante carta rogatoria, de la cual conoció el Juzgado Cuarto de Primera Instancia e Instrucción, de Alcobendas, Madrid, España, Tribunal que por conducto de los canales diplomáticos devolvió la misma, acompañada de diversas constancias de citación a la demanda.

Sin embargo, el Juez Federal mexicano consideró que con las constancias remitidas por el Juez español, no se acreditó fehacientemente el emplazamiento a la línea aérea, motivo por el cual, el Juez mexicano ordenó girar oficio a la Secretaría de Relaciones Exteriores para que por su conducto, solicitara al Juez Cuarto de Primera Instancia e Instrucción de Alcobendas, informara los términos en que se llevó a cabo el emplazamiento a la demandada y, en su caso, remitiera las constancias que así lo acrediten.

El 28 de octubre de 2010, se emite sentencia condenando a la demandada a la reparación de daños y perjuicios, derivado de ello, PROFECO promueve el incidente de reclamación de daños y perjuicios condenando a la demandada al pago respectivo.


26. AEROLÍNEAS MESOAMERICANAS, S.A. DE C.V.

CONCURSO MERCANTIL

Derivado de la solicitud de concurso mercantil promovido por la misma Compañía, en julio de 2011, la PROFECO presentó solicitud de reconocimiento de créditos.

El 14 de febrero de 2011 se emitió sentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos y al no existir bienes suficientes para cubrir el cumplimiento de las obligaciones pendientes, se da por concluido el mismo.


26.- CORPORACIÓN GEO, S.A.B DE C.V. Y SUS FILIALES GEO GUERRERO, S.A. DE C.V.; GEO BAJA CALIFORNIA, S.A. DE C.V.; GEO HOGARES IDEALES, S.A. DE C.V.; GEO PUEBLA, S.A. DE C.V.; GEO CASAS DEL BAJÍO, S.A. DE C.V.; PROMOTORA TURÍSTICA PLAYA VELA, S.A. DE C.V.; GEO MORELOS, S.A. DE C.V.; GEO NORESTE, S.A. DE C.V.; GEO VERACRUZ, S.A. DE C.V.; GEO TAMAULIPAS, S.A. DE C.V.; GEO EDIFICACIONES, S.A. DE C.V.; GEO JALISCO, S.A. DE C.V.; INMOBILIARIA ANSO, S.A. DE C.V.; GEO D.F., S.A. DE C.V.; GEO MONTERREY, S.A. DE C.V.

CONCURSOS MERCANTILES

El 6 de mayo de 2014, se declara en concurso mercantil a las empresas denominadas CORPORACIÓN GEO, S.A.B DE C.V. Y SUS FILIALES GEO GUERRERO, S.A. DE C.V.; GEO BAJA CALIFORNIA, S.A. DE C.V.; GEO HOGARES IDEALES, S.A. DE C.V.; GEO PUEBLA, S.A. DE C.V.; GEO CASAS DEL BAJÍO, S.A. DE C.V.; PROMOTORA TURÍSTICA PLAYA VELA, S.A. DE C.V.; GEO MORELOS, S.A. DE C.V.; GEO NORESTE, S.A. DE C.V.; GEO VERACRUZ, S.A. DE C.V.; GEO TAMAULIPAS, S.A. DE C.V.; GEO EDIFICACIONES, S.A. DE C.V.; GEO JALISCO, S.A. DE C.V.; INMOBILIARIA ANSO, S.A. DE C.V.; GEO D.F., S.A. DE C.V.; GEO MONTERREY, S.A. DE C.V., pertenecientes a Grupo Geo.

Se presentaron ante el Conciliador designado, solicitudes de reconocimiento de crédito, como también se presentaron los incidentes de separación de bienes en los concursos mercantiles de las subsidiarias de Corporación Geo, S.A.B. de C.V..

26.- HOMEX

CONCURSOS MERCANTILES

El 13 de junio de 2014, se declara en concurso mercantil a las empresas denominadas Desarrolladora Homex, S.A.B. de C.V., Administradora Picsa, S.A. de C.V. Aerohomex, S.A. de C.V. Casas beta del Centro, S. de R.L. de C.V. Casas beta del Noroeste, S. de R.L. de C.V., Casas Beta del norte, S. de R.L. de C.V., CT Loreto, S. de R.L. de C.V., Desarrolladora de Casas del Noroeste, S.A. de C.V., Homex Amuéblate, S.A. de C.V. Homex Global, S.A. de C.V. Proyectos Inmobiliarios de Culiacán, S.A. de C.V. y Altos mandos de negocios, S.A. de C.V., pertenecientes a Grupo Homex.

El 21 de julio, se solicitan reconocimientos de crédito, actualmente se encuentra en periodo de la primera fase de reconocimiento de créditos ante el conciliador.


Última modificación :
05-Aug-2014