Inicio > Jurídico > Asuntos Relevantes > Acciones de Grupo

Acciones de Grupo

1. Air Madrid, S.A.

El 30 de abril de 2007, Profeco, con fundamento en el artículo 26 de la Ley Federal de Protección al Consumidor (LFPC), presentó demanda de acción de grupo en contra de la empresa Air Madrid Líneas Aéreas, S.A., con el objeto de obtener sentencia judicial que declare que la referida línea aérea (con la suspensión del servicio) realizó una conducta que ocasionó daños o perjuicios a consumidores y que, como consecuencia, se proceda a la reparación del daño en la vía incidental, a favor de los consumidores perjudicados, exhibiendo en vía de prueba, copia certificada de 459 expedientes de queja a nivel nacional.

Por auto de 9 de mayo de 2007, el Juez Noveno de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, admitió la demanda en la vía ordinaria civil federal, decretando el embargo precautorio de bienes de la demandada por un monto de $5´883,222.34

Toda vez que la demandada tiene su domicilio legal en Madrid, España, el juez le concedió, por razón de la distancia, un término de 159 días para contestar la demanda, contados a partir de su legal emplazamiento a juicio, mediante carta rogatoria, de la cual conoció el Juzgado Cuarto de Primera Instancia e Instrucción, de Alcobendas, Madrid, España, tribunal que por conducto de los canales diplomáticos devolvió la misma, acompañada de diversas constancias de citación a la demanda.

Sin embargo, el juez federal mexicano consideró que con la constancias remitidas por el juez español, no se acreditó fehacientemente el emplazamiento a la línea aérea, motivo por el cual, el juez mexicano, ordenó girar oficio a la Secretaría de Relaciones Exteriores para que por su conducto solicitara al Juez Cuarto de Primera Instancia e Instrucción, de Alcobendas, que informe los términos en que llevó a cabo el emplazamiento a la demandada y, en su caso, remita las constancias que así lo acrediten.

Substanciado el juicio en sus etapas procesales, el 27 de julio de 2010, se celebró la audiencia final y de alegatos, turnando el expediente para dictar la sentencia que en derecho corresponda.


2. Líneas aéreas Azteca S.A. de C.V.

El 6 de julio de 2007, Profeco presentó demanda de acción de grupo en contra de Líneas Aéreas Azteca, S.A. de C.V., en representación de los consumidores afectados, con el objeto de obtener sentencia judicial que declare que la referida empresa realizó (con la suspensión del servicio) una conducta que ocasionó daños o perjuicios a consumidores y, como consecuencia, se proceda a la reparación del daño en la vía incidental a favor de los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, acompañando en vía de prueba, copia certificada de 620 formatos de queja de consumidores afectados, demanda que fue radicada ante el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, bajo el expediente 182/2007.

El 28 de diciembre de 2007, el juez de primera instancia dictó sentencia definitiva que fue parcialmente favorable a los intereses de los consumidores, por lo que esta procuraduría promovió recurso de apelación, mismo que fue radicado ante el Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa, quien dictó ejecutoria el 25 de junio de 2008, condenando a la demandada a reparar, en la vía incidental, a quienes acrediten su calidad de perjudicados, los daños y perjuicios, los cuales se integrarán por:

a) Las cantidades entregadas por virtud del contrato de transporte aéreo.

b) Las cantidades adicionales erogadas por cada consumidor perjudicado directa y necesariamente con motivo del incumplimiento del contrato en mención.

c) La indemnización que no será inferior al 25% del precio del boleto o de la parte no realizada del viaje, de conformidad con el artículo 52 de la Ley de Aviación Civil.

Incidentes de reclamación de daños y perjuicios en ejecución de sentencia

Al 24 de noviembre de 2009, se promovieron seis incidentes de reclamación de daños y perjuicios en ejecución de sentencia, por un monto total de $5´054,621.69, representando a 1179 consumidores, de los cuales en cinco ya existe sentencia firme en la que se promoverá su ejecución forzosa y en el sexto incidente la sentencia resultó parcialmente favorable a los consumidores afectados, por lo que se promovió recurso de apelación, mismo que fue resuelto el 27 de mayo de 2010, confirmando la interlocutoria del juez de distrito, motivo por el cual, el 18 de junio de 2010, se interpuso juicio de amparo indirecto que se encuentra substanciándose ante el Primer Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito, y que señala el 5 de agosto de 2010, para la celebración de la audiencia constitucional.


Concurso mercantil

El 14 de diciembre de 2009 Profeco presentó ante el conciliador designado en el concurso mercantil seguido en contra de Líneas Aéreas Azteca, S.A. de C.V, radicado en el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, bajo el expediente número 295/2007, escrito mediante el cual solicita el reconocimiento como acreedores de la concursada, de 1179 consumidores afectados con la suspensión del servicio de transporte aéreo de pasajeros por parte de la referida línea aérea, exhibiendo para tal efecto, copia certificada de las seis sentencias incidentales en las que se le condena en cantidad líquida al pago de daños y perjuicios.

3. Corporación Técnica de Urbanismo, S.A. de C.V. (CTU)

El 26 de marzo de 2008, Profeco presentó demanda de acción de grupo en contra de CTU, misma que fue radicada ante el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chihuahua, bajo el expediente 0001/2008, con el objeto de obtener sentencia judicial que declare que la referida constructora (por fallas estructurales de las viviendas construidas en el fraccionamiento Rincones de Sierra Azul, en Chihuahua, Chihuahua) realizó una conducta que ocasionó daños o perjuicios a consumidores y que, como consecuencia, se procediera a la reparación del daño en la vía incidental, a favor de los consumidores perjudicados, exhibiendo en vía de prueba, copia certificada de 84 expedientes de quejas recibidas en la subdelegación Chihuahua.

El 10 de noviembre de 2008, el juez del conocimiento dictó sentencia definitiva absolviendo a la demandada, por lo que inconforme con dicha resolución, esta procuraduría interpuso un recurso de apelación que fue resuelto por el Segundo Tribunal Unitario del Decimoséptimo Circuito, quien emitió sentencia el 26 de febrero de 2009, revocando la sentencia del juez de primera instancia, para resolver procedente la acción de grupo ejercitada por Profeco, declarando que la empresa CTU, realizó conductas que ocasionaron daños y perjuicios a un grupo de 82 consumidores, condenándola a indemnizar, en la vía incidental, los daños y perjuicios ocasionados a los promoventes, consistentes en la suma de todos los montos erogados y comprobables por cada acreedor relacionados en forma directa con los daños que presentan las viviendas y una cantidad que no podrá ser inferior al 20% del monto relativo al detrimento que hubiere sufrido el patrimonio de cada consumidor con ese motivo.

En virtud de que la sentencia de segunda instancia fue parcialmente favorable a Profeco y desfavorable a CTU, ambas partes presentaron demandas de amparo directo en contra de la ejecutoria emitida por el Segundo Tribunal Unitario del Decimoséptimo Circuito.

El 30 de marzo de 2009, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil y de Trabajo del Decimoséptimo Circuito admitió las referidas demandas de amparo.


Solicitud a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) del ejercicio de la facultad de atracción

Dada la importancia y trascendencia del asunto, Profeco solicitó a la SCJN hiciera uso de la facultad de atracción para conocer y resolver los amparos directos promovidos por Profeco y CTU.

La Primera Sala de la SCJN determinó ejercer de oficio la facultad de atracción para conocer de los referidos juicios de garantías, mismos que en sesión pública del 26 de mayo de 2010 fueron resueltos por unanimidad de votos de los Ministros integrantes de la Sala, determinando conceder el amparo y la protección de la justicia federal a Profeco y negarlo a CTU.


4. Aero California, S.A. de C.V.

El 27 de febrero de 2009, Profeco presentó demanda de acción de grupo en contra de Aero California, S.A. de C.V., con el objeto de obtener sentencia judicial que declare que la referida línea aérea realizó (con la suspensión del servicio) una conducta que ocasionó daños o perjuicios a consumidores y que, como consecuencia, se proceda a la reparación del daño en la vía incidental, a favor de los consumidores perjudicados, demanda que fue radicada ante el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Baja California Sur, bajo el expediente 18/2009, ordenando emplazar a la demandada por medio de edictos.

Substanciado el juicio en sus etapas procesales, el 8 de junio de 2010 el juez federal dictó la sentencia definitiva, mediante la cual resolvió improcedente la vía ordinaria civil planteada, absolviendo a la demandada de las prestaciones reclamadas y dejó a salvo los derechos de la actora.

Inconforme con dicha resolución, el 1 de julio de 2010, Profeco interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva, expresándose los agravios respectivos el 7 de julio siguiente.


5. Consorcio Aviaxsa, S.A. de C.V.

El 4 de agosto de 2009, Profeco promovió acción de grupo en contra de Consorcio Aviaxsa S.A. de C.V., solicitando la declaración de que la empresa ha realizado conductas que ocasionaron daños y/o perjuicios a los consumidores, reclamándole el pago de las siguientes prestaciones:

a) La restitución a cada consumidor perjudicado, de las cantidades entregadas a la demandada por virtud del contrato de transporte aéreo celebrado con ella;

b) La restitución a cada consumidor perjudicado, de las cantidades adicionales erogadas por el incumplimiento del contrato de transporte aéreo, celebrado por cada uno con la demandada y

c) El pago de una indemnización a cada consumidor perjudicado, que no sea inferior al 25% del precio del boleto o billete de pasaje o de la parte no realizada del viaje.

La demanda fue radicada ante el Juez Cuarto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, bajo el expediente 319/2009, celebrándose la audiencia final y de alegatos el 21 de julio de 2010, por lo que el expediente se encuentra en proyecto para dictar la sentencia definitiva.


Concurso mercantil

El 21 de diciembre de 2009, Profeco presentó ante el conciliador designado en el concurso mercantil seguido en contra de Consorcio Aviaxsa, S.A. de C.V., radicado ante el Juzgado Tercero de Distrito en Materias Civil y de Trabajo en el Estado de Nuevo León, bajo el expediente número 24/2009, escrito mediante el cual solicita el reconocimiento como acreedores de la concursada a los consumidores afectados con la suspensión del servicio de transporte aéreo de pasajeros por parte de la referida línea aérea, informando al conciliador designado los datos del juicio ordinario civil federal, acción de grupo, radicado ante el Juez Cuarto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal.


6. Graciano y asociados, S.A. de C.V.

Con fecha 3 de agosto de 2009, se promovió demanda de acción de grupo en contra de la empresa constructora Graciano y Asociados, S.A. de C.V., toda vez que la proveedora, en algunos casos, incumplió en la entrega de las viviendas en los plazos pactados y en otros casos, se abstuvo de otorgar la escritura pública de compraventa de los inmuebles, libres de todo gravamen, exhibiéndose en vía de prueba copias certificadas de 80 quejas presentadas en la Unidad de Servicios de Gómez Palacio, Durango, reclamándose daños y perjuicios por un monto de $26´489,070.22, demanda que fue radicada ante el Juzgado Primero de Distrito en la Laguna, con residencia en Torreón, Coahuila, bajo el expediente número 37/2009.

El 16 de abril de 2010, el juez federal dictó la sentencia, misma que fue parcialmente favorable a la institución, motivo por el cual se promovió recurso de apelación, mismo que fue resuelto el 9 de junio de 2010, confirmando la sentencia impugnada, por lo que el 29 del mismo mes y año se promovió juicio de amparo directo en contra de dicha resolución, radicándose ante el Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito, que está pendiente de que se emita la ejecutoria correspondiente.


7. Nokia de México, S.A. de C.V.

El 18 de febrero de 2010, Profeco presentó demanda de acción de grupo en contra de Nokia México, S.A. de C.V., en representación de los consumidores afectados, con el objeto de obtener sentencia judicial que declare que la referida empresa (al abstenerse de hacer válida la garantía de calidad respecto de los equipos de telefonía que distribuye) realizó una conducta que ocasionó daños o perjuicios a consumidores y, como consecuencia, se proceda a la reparación del daño en la vía incidental a favor de los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, acompañando en vía de prueba, copia certificada de 121 expedientes de quejas radicadas a nivel nacional, solicitándose embargo precautorio sobre bienes propiedad de la demandada, por un monto de $415,093.42

El 22 de febrero de 2010, se admitió la demanda y el 11 de marzo de 2010, el juez Décimo Primero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal tuvo por contestada la demanda, admitiendo las excepciones opuestas por Nokia en la vía incidental, motivo por el cual se señaló el 16 de abril de 2010 para la celebración de la audiencia incidental de alegatos.

El 22 de junio de 2010, se dictaron interlocutorias resolviendo infundadas las excepciones de improcedencia de la vía y falta de personalidad de Profeco, por lo que, el 25 de junio de 2010, abrió el periodo probatorio, otorgando un término de 30 días comunes a las partes.

Por escrito presentado el 12 de julio de 2010, Profeco ofreció diversas probanzas en el juicio, mismas que fueron admitidas, señalándose el 16 de noviembre de 2010 para el desahogo de la prueba confesional a cargo de la demandada.


8. Azcué Muebles, S.A. de C.V.

El 17 de marzo de 2010, Profeco presentó demanda de acción de grupo en contra de Azcué Muebles, S.A. de C.V., en representación de los consumidores afectados, con el objeto de obtener sentencia judicial que declare que la referida empresa (al incumplir con la entrega de los bienes adquiridos y la negativa a hacer efectiva la garantía) realizó una conducta que ocasionó daños o perjuicios a consumidores y, como consecuencia, se proceda a la reparación del daño en la vía incidental a favor de los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, acompañando en vía de prueba, copia certificada de 281 expedientes de queja, así como el oficio girado por la Dirección General de Quejas y Conciliación que contiene como anexo la relación de 388 denuncias de consumidores, solicitándose embargo precautorio sobre bienes propiedad de la demandada, por un monto de $12,947,643.02; la demanda fue radicada ante el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, bajo el expediente 160/2010-V.

El 4 de mayo de 2010, la demandada formuló su contestación, haciendo valer entre otras excepciones la improcedencia de la vía, por lo que el juez federal decretó la suspensión del procedimiento hasta en tanto se resolviera dicha excepción.

El 22 de junio de 2010 fue dictada la sentencia interlocutoria que resolvió la excepción de improcedencia de la vía, declarándose infundado el incidente respectivo. Sin embargo, el 7 de julio de 2010, el juez del conocimiento admitió a trámite, en ambos efectos el recurso de apelación promovido por la demandada en contra de la interlocutoria que resolvió infundada la excepción de improcedencia de la vía.


9. Mupen, S.A. de C.V.

El 11 de mayo de 2010, Profeco presentó demanda de acción de grupo en contra de Mupen, S.A. de C.V., en representación de los consumidores afectados, con el objeto de obtener sentencia judicial que declare que la referida empresa (al incumplir con la entrega de los bienes adquiridos y la negativa a hacer efectiva la garantía) realizó una conducta que ocasionó daños o perjuicios a consumidores y, como consecuencia, se proceda a la reparación del daño en la vía incidental a favor de los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, acompañando en vía de prueba, copia certificada de 49 expedientes de queja, solicitándose embargo precautorio sobre bienes propiedad de la demandada, por un monto de $1,086,852.20

Por acuerdo de 17 de mayo de 2010, notificado a Profeco el 19 siguiente, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con residencia en Cancún, dictó acuerdo en el expediente 243/2010, previniendo a la actora para que aclare las prestaciones reclamadas respecto de los consumidores que se representan, desahogándose la prevención mediante escrito presentado el 21 de mayo de 2010.

El 28 de mayo de 2010 se notificó a Profeco el auto por el cual el juez federal desechó la demanda promovida, al considerar improcedente la vía ordinaria civil, por lo que el 1 de junio de 2010 se presentó recurso de apelación en contra del desechamiento de demanda, expresándose los agravios respectivos, el 15 siguiente ante el Tribunal Unitario del Vigésimo Séptimo Circuito.

El 14 de julio de 2010 tuvo verificativo la audiencia de alegato, citándose a la apelante para oír sentencia en el recurso de apelación.


10. Construcciones y Edificaciones Andha S.A. de C.V.

El 9 de julio de 2010, Profeco presentó demanda de acción de grupo en contra de Construcciones y Edificaciones Andha, S.A. de C.V., en representación de los consumidores afectados, con el objeto de obtener sentencia judicial que declare que la referida empresa (al incumplir con la entrega de los lotes con servicios y negativa a devolver el pago de ahorro previo y de apartado y las mensualidades entregadas al proveedor) realizó una conducta que ocasionó daños o perjuicios a consumidores y, como consecuencia, se proceda a la reparación del daño en la vía incidental a favor de los interesados que acrediten su calidad de perjudicados, acompañando en vía de prueba, copia certificada de 291 expedientes de queja que corresponden a 425 consumidores, solicitando embargo precautorio sobre bienes propiedad de la demandada, por un monto de $9,193,222.03

El 21 de julio de 2010 se dictó auto por el que el juez se declaró legalmente incompetente para conocer del juicio de acción de grupo, mismo que fue notificado el 27 del mismo mes y año, por lo que esta procuraduría promoverá recurso de apelación.

Última modificación :
22-Jun-2012